יולוס ואח' נ' דורון פיבניק שרותי חשבונאות בע"מ ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי במכלול המסמכים שהוגשו מאת הצדדים בענין זה, ונתתי דעתי הן לטענות הכלליות (כמו לגבי מהותם של שלבי גילוי ושאלון למול שלב חקירה נגדית, ועוד) והן לטענות הפרטניות בענין המסמכים והשאלות נשוא הבקשה, אני מוצאת להורות כדלקמן:

בכל הנוגע לדרישה בענין מאזנים של חברות "שחר גל" ו"בר לי" (לשנים 2005- 2012) – לא מצאתי כי בעצם הטענה שחברות אלה השקיעו בחברה נשוא הדיון (אורטק טכנולוגיות ותקשורת בע"מ) יש, בשים לב לטעוני הצדדים בכתבי הטענות, כדי להקים רלוונטיות להעברת מסמכים אלה. גם בטענות הרשלנות המיוחסות לנתבעים, אין בעת הנוכחית כדי להקים תשתית כאמור. אין בכך כדי לגרוע מהנטל להוכיח את עצם ההשקעה או כל סוגייה קונקרטית הנוגעת להשקעה ככל שהיא עולה מכתבי הטענות או תעלה מהדיון ובכפוף לכל דין. כן מובהר כי אם וככל שיוצבע על טענה קונקרטית המצדיקה גילוי כאמור, ניתן יהא לשקול את הסוגיה בעתיד, במידת הצורך.

בכל הנוגע לדרישה בענין דו"חות אישיים של המשיבים 1, 2 – האמור לעיל בענין דו"חות החברות, נכון (לרבות ההסתייגות בסיפא), גם לדרישה זו (שדומה כי מהותה הובהרה למעשה רק בתשובה לתגובה).

בכל הנוגע לדרישה בענין התשלומים לעו"ד ברנפלד – תחילה יש לומר, באופן כללי, כי בכל הנוגע לשלב של גילוי מסמכים, אין מקום ל'הדיפת' דרישות בענין כגון דא, על יסוד טענת התובעים כי סיבות קריסת החברה אינן בגדר פלוגתא. אמנם, התובעים דורשים לכאורה את נזקיהם האישיים, אך נזקים אישיים אלה, אינם אלא (כדוגמא מתוך ראשי הנזק) הסכומים אשר השקיעו התובעים בחברה (רישא סע' 71 לכתב התביעה), כאשר התובעים טוענים (סע' 6 לכתב התביעה) כי המעילה (אותה היה על הנתבעים לגלות, לפי הנטען) "המיטה... חורבן על החברה, שחדלה לפעול ונקלעה לקשיים כלכליים", וכי "התובעים נותרו מול שוקת שבורה, הם איבדו את כספי השקעתם בחברה ואף נחשפו לתביעה גדולה מצד הבנק,...." (סע' 7 לכתב התביעה). קריאת כתב התביעה כמכלול (ולעיל הובאו דוגמאות בלבד) מעלה זיקה לכאורית בין המחדלים המיוחסים לנתבעים, קריסת החברה, ונזקי התובעים. קריאה שונה של כתב התביעה (למשל, כי נזקי התובעים אינם נובעים מזיקה שכזו, אלא מכך שלו היו התובעים יודעים על המעילה, לא היו משקיעים בחברה, ואין הדבר קשור לקריסת החברה), מבלי להתייחס לסבירותה, אינה יכולה לאיין את הקישור הנזכר לעיל, אשר עולה מכתב התביעה. משכך, וכאשר בשאלת הרלוונטיות בשלב ההליכים המקדמיים הנטייה היא (בכפוף לחריגים) להרחיב ולא להצר, קיימת רלוונטיות לענין סוגיות הנוגעות לסיבות לקריסת החברה.

לגופה של דרישה – נרשמה הצהרת המשיבים כי אין הסכמי שכר טרחה עם עו"ד ברנפלד. אסמכתאות לתשלומים וחשבונות התבקשו מלכתחילה ע"י המבקשים, ויש להעבירם. מנגד, השאלות שהוצגו בסע' 3.4 לבקשה (בפרק הרלוונטי), הועלו שם לראשונה, ואף אם מדובר ב"נגזרת" של המענה האחרון בענין המסמכים, אין בהעלאת השאלות לראשונה בשלב הבקשה כדי לבסס טעם להשיב להן בשלב הנוכחי, מבלי לגרוע מזכויות המבקשים בשלב החקירה הנגדית.

בכל הנוגע לדרישה בענין התשלומים למנקה של המשיב 2 (גב' טליה גור) – האמור בסעיף הקודם לגבי רלוונטיות, נכון גם לסעיף הנוכחי.

אשר לסוגיה הקונקרטית – המענה שניתן על ידי המשיבים לדרישה זו, בתצהיר גילוי המסמכים המשלים (מיום 29.5.13, נספח ה' לבקשה), הינו "לא רלוונטי וממילא לא קיים ברשות הנתבעים". באותה סוגייה מפנים המשיבים גם לשאלה 49 בשאלון המקורי. עיון בתכתובת מעלה, כי לאור המענה שניתן תחילה ע"י המשיב 1 (בתצהיר התשובה לשאלון) ולפיו הדבר אינו רלוונטי והמצהיר אינו יודע, נדרש המשיב 2 להשיב. בתצהיר התשובה לשאלון מאת המשיב 2 הוא מציין כי אינו יודע האם גב' גור עבדה בחברה ואם קיבלה משכורת. המבקשים מצידם מצביעים על העברות כספיות שבוצעו לכאורה מהחברה לגב' גור וטוענים לחוסר סבירות. סיכומו של ענין – על המשיבים להמציא את רשימת ההעברות הכספיות שבוצעו, ככל שבוצעו, מהחברה לגב' גור. שאר הסוגיות יוותרו לחקירה הנגדית, בכפוף לכל דין.

בכל הנוגע לדרישה בענין התכתבויות למול רשויות המס – הדרישה כללית יתר על המידה (והוצבו דרישות קונקרטיות אחרות בענין מסמכים למול רשויות המס, סע' 36 למכתב הדרישה). במתכונתה זו, לא מצאתי מקום למתן צו נוסף.

סע' 10 לשאלון – בשלב התשובה לתגובה, לא נזכרת עוד שאלה זו ואין מקום למתן צו בעניינה. להשלמת התמונה יצויין כי ככל הנראה ביצעו המבקשים, בבקשה שהגישו, "ערוב" בין שאלה 10 לתשובה לשאלה 7.2.

סע' 12.2 לשאלון – לאחר תצהיר התשובה לשאלון של המשיב 1, חזרו המבקשים על הדרישה במסגרת 3.2 למכתב מיום 4.4.13 (נספח ג' לבקשה) והפנו אותה למשיב 2. במכתב מיום 29.5.13 (נספח ה' לבקשה), מפנים המשיבים בענין זה (בסע' 4.2 למכתב) לתצהיר תשובה משלים לשאלון שצורף. ברם, לא אותרה בתצהיר המשלים התייחסות לענין זה. משכך, על המשיב 2 להשלים את ההתייחסות, כמתחייב ממכתב בא כוחו. מבלי לגרוע מהאמור, ספק אם השאלה במתכונתה זו צריכה להיות מופנית למשיבים.

סע' 51 לשאלון – עיון ב"שרשור" לגבי שאלה זו מעלה כי ניתן מענה לכך שבוצעו תשלומים לעו"ד ניידיק, אך לא ניתן מענה לשאלה (כפי שהופיעה מלכתחילה), בענין השירות שניתן והסיבות למתן התשלום. את האמור יש להשלים. לא מצאתי ליתן צו להשלמות נוספות לגבי דרך פרעון ההמחאות (אשר לפי הנטען היו חתומות רק ע"י מר גולן) ולגבי שאלות אשר הועלו לראשונה במסגרת סע' 3.3 לבקשה. זכויותיהם של המבקשים לחקירה נגדית שמורות להם.

סע' 55 לשאלון – לשאלת הרלוונטיות של סוגיות הנוגעות לסיבות לקריסת החברה, ר' הדיון לעיל אשר נכון גם לכאן. לגופה של סוגייה - המכתב מיום 4.4.13 (נספח ג' לבקשה) אינו מזכיר את שאלה 55 (הגם שיתכן כי סע' 3.17 למכתב הוא שנועד לאזכור זה). לאור מרכזיות הטיעון בעמדת ההגנה והקשר הדברים, אני מוצאת להורות כי המשיב 2 ישלים מענה לשאלה זו.

סע' 57 לשאלון – לענין הרלוונטיות – ר' לעיל (ור' למשל סע' 1.4 וסע' 6 לכתב ההגנה). לענין הקונקרטי - התשובה שניתנה ע"י המשיב 2 בתצהיר המשלים היא כוללנית באופן שאינו יכול להתקבל. משכך, ואף שהדרישות בסע' 5.4 לבקשה לא הועלו במתכונת זו מלכתחילה וכדי לייעל את הדיון, אני מוצאת להורות כי על המשיב 2 להשלים את תשובתו באורח שהתבקש באותו סעיף.

ההשלמות אותן על המשיבים לבצע לפי האמור לעיל, יבוצעו בתוך 14 יום.

לאור התוצאה המעורבת, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: